"암 적정성평가 지표, 다학제·말기암 환자 개선 필요"

• 심평원, 2011년 대장암 시작으로 주요 5대암 평가 시행
• 구조·과정 지표 보다 의료기관 선택 지표 중요 의견

[데일리팜=이혜경 기자] 암 환자 다학제 진료에 대한 적정성 평가 지표 마련이 필요하다는 의견이 제기됐다.

또 급성기 관련 지표 이외 말기암 환자들에 대한 지표가 평가에서 중요하다는 학계 의견이 나왔다.

가톨릭대학교 산학협력단(연구 책임자 김성근 교수)은 최근 건강보험심사평가원 의뢰로 진행한 '암 적정성 평가 개선방안 연구용역' 결과를 발표했다.

심평원은 2011년 대장암 적정성 평가를 시작으로 구조, 과정, 결과 지표로 주요 5대 암(대장암, 유방암, 폐암, 위암, 간암)에 대한 적정성 평가를 시행하고 있다.

하지만 구조 및 과정 중심의 평가지표로 이뤄진 평가에 있어 대부분의 상급 종합병원의 경우 만점에 가까운 점수를 받게 되어 변별력이 없어지는 천장 효과가 발생한다는 지적이 있어 왔다.

또 암 환자와 가족의 입장에서는 의료기관을 선택할 때 결과지표가 가장 도움이 된다고 할 수 있지만 현재의 평가지표에서는 평균 입원일수, 평균 입원진료비, 수술 사망률 정도만 결과지표로 보고되면서 환자 중심성 (patient-centeredness) 영역에 해당하는 성과지표는 매우 부족한 현실이다.

연구진이 서울성모병원, 여의도성모병원, 은평성모병원 방문환자 257명을 대상으로 암환자 입장에서 치료 전·후 도움이 되는 정보를 얻는 경로, 병원 선택, 적정성 평가의 효용성 등을 알아보고자 실시한 설문 조사 결과 병원을 선택한 주체는 주로 본인(66.4%), 자녀(21.6%), 배우자(15.4%) 순이었다.

심평원의 적정성 평가 인지 여부를 묻는 질문에는 25.3%에서 그렇다고 했고, 그렇다고 답한 사람 중 95%에서 해당 병원의 암 적정성 평가 등급을 알고 있다고 답했다.

암 치료를 위한 병원 선택 의견의 경우, 의사의 평판이 56.4%로 가장 높았고 병원의 평판 23.7%, 병원의 규모 8.7%, 거리 5.8% 순으로 나왔다.

진료하는 의사에 대하여 가장 알고 싶은 정보에 대한 내용은 수술을 받는 환자의 경우에는 수술하는 의사가 맡은 환자들의 수술 후 장기 생존율(32.4%)이 가장 높았고 이어 의사의 경력(학회활동, 연구성과 등), 누적/연간 수술건수 순이었다.

시술 혹은 항암치료 대상인 환자들의 경우에는 치료 및 시술 경험에 대한 정보를 알고 싶다는 것이 33.2%로 가장 많았고 이어 해당 암의 생존율, 치료 후 합병증에 대한 정보를 알고 싶다는 답변 순이었다.

암 진료와 관련된 병원의 의료 서비스 중 중요하다고 생각하는 것에 관한 내용의 경우, 치료과정에 대한 의료진의 자세한 설명(27.4%), 여러 진료과의 협진 여부(26.6%), 해당 암에 대한 치료 성적(18.3%), 전문의료진이 충분한가(14.5%) 순으로 답했다.

치료가 시작되기 전에 알고 싶은 정보는 재원기간(27.8%), 합병증 발생률(23.2%), 장기 생존율(16.2%), 암 수술 및 시술 사망률(14.5%) 순이었다.

설문조사 결과를 보면 암 진단 후 방문하는 병원과 의사에 대한 다양한 정보를 알기 원하는 것을 확인할 수 있다. 치료를 담당할 의사의 수술경험, 치료 경험 등에 대한 정보를 알고 싶어했으며 병원의 장기 생존율 정보, 수술 후 합병증 정보, 입원 일수, 진료비 등의 정보를 원하고 있었다.

암 환자에 대한 다학제 진료에 대한 필요성을 확인할 수 있었다. 이는 전문 의료진의 다양한 분포가 암 치료에 있어 신뢰성을 높일 수 있는 중요한 요소임을 확인해주는 결과다.

급성기 치료를 지낸 암 경험자의 경우 병원 방문 역시 해당 병원을 지속적으로 방문하고 싶어하고 있어, 급성기 치료를 끝내면 지역사회 병원으로 전원해 건강관리를 받도록 하는 방법으로 수도권 집중을 해소하고 의료 전달체계를 재정립하겠다는 정책적 의견과는 차이가 있는 결과로 보인다.

연구진은 오히려 지역의 인증된 상급종합병원, 종합병원에서 치료를 시작하게 되면 꾸준히 해당 병원을 이용하게 될 가능성이 많다는 것을 보여주는 것인 만큼 최초 치료가 수도권으로 편중되지 않도록 정책목표를 수정하는 것이 좋다는 의견을 보탰다.

이를 바탕으로 암 적정성 평가는 진단과 치료 성과가 사회와 국가에서 의료자원을 보다 효과적 및 효율적으로 사용할 수 있는 방향으로 나아갈 수 있도록 제도적 개선과 보완할 수 있는 자료를 제공하는 방향으로 이뤄져야 한다고 제안했다.

적절한 진단 및 진료와 환자 관리를 위해서는 능력 있는 전문인력 구성이 뒷받침하기 위해 구조지표인 전문인력 구성을 강조하고 이들이 실제로 역할을 하게 되는 다학제 진료, 가이드라인 보유 등을 추가했다.

상급종합병원에서는 모든 암평가에서 전문인력 구성여부에서 만점을 받고 있는 만큼 암종별로 외과 분과전문의를 분리해서 평가하는 것이 합당하다는 의견이 제기됐다.

다학제 진료가 필요한 경우를 좀더 세밀하게 정할 필요가 있다는 의견이 많았으나 평가 지표로 삼는 것에는 연구진 모두가 동의했다. 다만 학제 진료의 대상환자 설정이 좀 더 정밀하게 암종별로 정의될 필요가 있으며 암 평가위원회에서 논의돼야 한다고 했다.

다학제 진료 활성화를 위해 수가 현실화, 타 진료과목 협의 진찰 여부 등을 확인한 평가기준 마련이 필요하다고 했다.

또 그동안 평가는 주로 입원진료 환자를 대상으로 이뤄지고 있는 만큼 외래 진료에 대한 적정성 평가 지표 등이 추가검토돼야 한다는 의견도 덧붙였다.

연구진은 "5대 암 적정성 평가에서 기존에 진행하던 평가지표에서 거의 만점에 가까운 점수를 받고 있고 종별 차이, 병원별 차이도 거의없어 보류해도 좋을 지표 등 기존 평가지표의 많은 부분을 제외했다"며 "하지만 해당 지표를 소멸시키는 것보다 향후 2-3년 후 재평가하는 방법이 좋을 것으로 생각된다"고 밝혔다.