22일 관련업계에 따르면 대한당뇨병학회는 최근 SGLT-2억제제를 포함한 허가사항 초과 당뇨병치료제 병용(DPP-4억제제·TZD)요법 전면 급여확대 방안에 부정적인 내용의 의견서를 보건복지부에 제출했다. 의견서에는 '신중해야 한다'는 문구로 표현됐다.

학회 의견서에 강제성이 없다해도 이는 사실상 급여고시 개정이 물 건너 갔다는 얘기다.

애초에 당뇨병 약제의 병용급여 확대 논의의 시발점은 의료계의 목소리 였다. 동일 계열 약제 간 적응증이 각기 달라, 처방현장에 혼란이 발생, 삭감 사례 등 부작용을 유발하고 있는 상황이 발생해 왔던 것이다.

앞선 2013년 DPP-4억제제와 치아졸리딘(TZD)계열 병용급여가 확대될 때도 마찬가지였다. 다만 결과가 다르다. 허가사항이나 재정영향 보다는 임상적 경험과 전문가 판단의 중요성을 강조해 온 의료계의 행보도 이례적이다.

정부는 공식적인 의견 조회에 들어갔지만 마지막에 학회 내부적으로 혼선이 야기됐다. 동일 기전이라 하더라도 임상연구를 통해 입증된 근거(적응증)가 없는 약제에 대한 신중론이 제기됐다.

입장 통합이 어려워진 상황에서 학회는 지난달 건강보험정책심의위원회 시작전까지 제출키로 했던 의견서를 전달하지 못했고 이달 열린 학술대회에서 공식입장 발표 대신 토론회를 개최했다.

일각에선 급여 확대 논의가 특정 제약사들의 작품(?)이라는 의혹도 제기되지만 무리가 있다. 정부가 고시개정에 있어 희귀난치성질환도 아니고 만성질환인 당뇨병 약제를, 더욱이 대체약제도 충분한 상황에서 업체 얘기를 듣고 일을 진행하기는 어렵다. 애초에 규제 밖 예외 사안이다. 물론 '포시가', '자디앙' 등 SGLT-2억제제 보유 제약사들의 바람이었던 것은 맞다.

이같은 상황에서 전문가 대표단체인 학회가 최종 의견서를 통해 회의적인 입장을 확정했고 정부 입장에선 굳이 급여 확대 방안을 진행할 이유가 없게 됐다.

경구용 당뇨병치료제의 국내 급여기준에서 '클래스 이펙트(Class effect)' 인정은 DPP-4억제제와 SGLT-2억제제가 전혀 상반된 길을 걷게 될 공산이 커졌다.

익명을 요구한 한 당뇨병 전문의는 "전문의약품이다. 조심해서 나쁠 것은 없다. 신중한 입장은 되레 필요하다 볼 수 있다. 문제는 일관성이다. 어차피 계열 이펙트 인정이 계속 화두에 오를 것이라면 '충분한 처방경험을 갖추는데까지 필요한 시간, 혹은 처방량'에 대한 지침을 마련할 필요가 있다"고 말했다.